汪丁丁

胡乔木子女致《财经》杂志公开信

《财经》杂志编辑同志：
　　我们在贵刊今年第二期读到于光远的《为邓小平起草讲话稿》一文，感到十分惊讶。于光远说，我们的爸爸胡乔木“与起草这个讲话稿并没有直接关系”，在邓小平为起草讲话稿进行的“这几次谈话中我没有见过胡乔木”。十年前，针对于光远的说法，胡乔木当年的秘书、中国社会科学院副院长朱佳木，即依据当时的工作笔记和回忆，著文予以澄清；《胡乔木传》编写组副组长程中原研究员，也依据对有关档案资料(主要是起草邓小平讲话的过程稿)的研究，撰文作了全面的评述。在2004年出版的中央文献研究室编写的《邓小平年谱》中，对胡乔木协助邓小平起草讲话稿一事，作了客观的记载，做出了权威的结论。
　　对起草讲话稿过程中邓小平几次谈话的时间、参加者、内容，《邓小平年谱》有明确的记载。其中胡乔木与于光远同时在场者有以下三次：“1 2月2日  上午，约见胡耀邦、胡乔木、于光远，谈在中共中央工作会议闭幕会上的讲话稿问题”(第445页)；“12月5日上午，约见胡乔木、于光远、林涧青，谈在中共中央工作会议闭幕会上的讲话稿问题” (第448页)；“12月9日上午，约见胡乔木、于光远、林涧青，谈在中共中央工作会议闭幕会上的讲话稿的修改问题”  (第449页)。只有12月11日上午那一次谈话，胡乔木因召集
　　起草农业问题文件的会议无法分身而没有参加。这些事实是《邓小平年谱》的编写者经过认真细致的调查研究后写下的，是可靠的，可信的。于光远说“这几次谈话中我没有见过胡乔木”，不管出于什么原因，是不符合事实的。
　　至于胡乔木“与起草这个讲话稿并没有直接关系”这种说法之不符合事实，邓小平讲话起草过程中产生的过程稿可以证明。一些过程稿我们的父亲一直保存在家里，现在存放在《胡乔木传》编写组。对此，十年前程中原写的文章，作了详细的介绍和分析。程文说明：一、在按照12月2日邓小平谈话起草的讲话稿抄清稿上(八开稿纸30页)，胡乔木作了二十多处删、改(见第5、6、8、10、11、12、13、14、16、19、20、21、27页)；二、在这一稿的最后一页(第30页)背面，有胡乔木用蓝色圆珠笔所作邓小平12月5日关于讲话稿修改问题谈话的记录(共21行)。胡乔木记录手迹已在《党的文献》1998年第6期上公布；三、在12月7日第二稿上，胡乔木作了二十多处修改，写了三十多条批语：12月7日第三稿作了许多补充修改，与第二稿对照，这些补充修改大多在胡乔木加批语的地方且同批语是一致的。可见，这些补充修改是胡乔木所作，或者是起草组其他同志按胡乔木的意见所作。仅以这几件档案，就足已说明，胡乔木直接参与了邓小平讲话稿的起草，而并不是如于光远说的“与起草这个讲话稿并没有直接关系”。
　　贵刊在“编者前言”中提出以“调查研究和实事求是”的原则行事，“力图还原真实情景”。这是很好的。但你们发表于光远这样的存在严重片面失实的回忆文章，同你们的初衷，同你们的原则，是背道而驰的。社会效果也是不好的。许多报刊和网站转载，在这个十年前已经辩论清楚的重大问题上混淆了视听，制造了混乱。我们严正要求你们，要负责任地澄清事实，真正本着实事求是的原则，“还原真实情境”。为此，我们要求：
　　一、由贵刊发表这封公开信。
　　二、发表其他当事人的回忆文章。
　　三、发表驳复于光远的研究文章。
　　四、请所有转载于光远这篇文章的报刊、网站，转载我们的公开信、其他当事人的回忆文章和有关研究文章，以澄清事实，挽回不良影响。